Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

petluke

Návod pro trolla.

Po přečtení několika trollích příspěvků připojuji krátké vysvětlení: zákon neupravuje každou pitomost. Stolek je uveden jako PŘIKLAD- volba této pomůcky není náhodná. Stolek je praktický. Petice se na stolku celkem dobře podepisuje. Stejně tak to může být stánek (neprší do archů). Bednu od whisky, pivní sud, nebo máry s rakví nepoužívejte. Můžete budit veřejné pohoršení:-) Prostě si vyhlédněte petiční místo, umístěte příslušný předmět, na kterém se podepisují archy a nepřekážejte provozu (plochu záboru zákon opět neupravuje). :-) S policisty jednejte asertivně. Nehrbte se, neperte se.

0/0
25.10.2012 10:49

Šerlok Homeless

Zajímavý nález ÚS

http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=1-1849-08_1

+1/0
25.10.2012 9:23

Šerlok Homeless

Re: Zajímavý nález ÚS

Všimněte si prosím, že v tomto případě to nebyla policie, kdo se dopustil excesu: Policie to jen zadokumentovala a předala ke správnímu řízení. Ale nebránila nikomu ve výkonu jeho práva tím, že by mu nařizovala to uklidit. Správní řízení bylo zastaveno a exces spočíval v tom, že obviněný ze správního přestupku dostal 500 Kč pokuty za nedostavení se k podání vysvětlení.

Policie mohla postupovat v tomto případě stejně: Věc zadokumentovat a předat správním orgánům Ty by to odložily, protože povolení netřeba a k ničemu nezákonnému nedošlo.

Naopak zásah policie byl nezákonný a byla to právě a jen policie, kdo se dopustil nezákonného jednání, a to dokonce zásahem do petičního práva a do přípravy voleb prezidenta republiky.

0/0
25.10.2012 10:09

Šerlok Homeless

Skutková podstata 2 trestných činů

v jednočinném souběhu:

- § 329 TZ - Zneužití pravomoci úřední osoby

- § 351 TZ - Maření přípravy a průběhu voleb a referenda 

+1/0
24.10.2012 22:29

perc

Městká část

Asi jsem natvrdlej, ale nevím, proč zábor veřejného prostranství řešili státní policisté. Toto by snad měla být záležitost příslušné městské části a její policie. Nebo se mýlím?

Kdo tam ty policisty iniciativně poslal? Dozvíme se to?

+1/0
24.10.2012 17:20

baranka

Re: Městká část

Jen aby to nebyla stejná režie jako  v připadě Kačky JauJau, po kterém se strana zelených v pohodě dostala do parlamentu. :-)

0/0
24.10.2012 17:32

Šerlok Homeless

Re: Městká část

Stejná režie vyžaduje stejnou situaci.

Byla poblíž nějaká demonstrace extremistů a ten stánek neuposlechl výzvy policejního orgána, aby na demonstraci nechodil? 8-o

+1/0
24.10.2012 18:23

baranka

Re: Městká část

Sám kandidát ( to ne, to by bylo hodně konspirační ) prostě příznivec poštval policii a podpisů bude ke 100000.:-)

0/0
24.10.2012 18:37

Šerlok Homeless

Re: Městká část

Ať příznivec, nebo odpůrce, policie mu udělala šaška. To je chyba čí?

+1/0
24.10.2012 22:14

baranka

Re: Městká část

Toho kdo si nevyběhal povolení na stan když měl mít podle zákona stolek.:-)

0/0
25.10.2012 8:20

Šerlok Homeless

Re: Městká část

Nevyběhal si povolení na stánek, které nepotřeboval.

Kde máte v zákoně co o stolku? Prosím zákon, paragraf a odstavec!

+1/0
25.10.2012 8:39

baranka

Re: Městká část

Autor to sám píše ve svém blogu, cituji: "Jedná se tedy o PETICI, čímž se odkazuje na Petiční zákon 85/1990 Sb. V takovém případě má organizátor právo na sběr podpisů BEZ žádosti o zábor veřejného prostranství, může si na místě instalovat stolek a vystavit petiční archy. ":-)

0/0
25.10.2012 8:48

Šerlok Homeless

Re: Městká část

Z toho, že autor napsal, že organizátor petice si může na veřejném prostranství ke sbírání podpisů umístit stolek, neplyne, že by se nemohl umístit stánek.

Vy jste ostatně napsal, že to má být stolek podle zákona, ne podle článku! Opakuji: Kde V ZÁKONĚ (umíte číst? V zákoně, tento článek není zákon!) máte napsáno, že to musí být stolek a ne stánek?

0/0
25.10.2012 8:56

baranka

Re: Městká část

Reklamujte to u blogera, ju... on operuje s petičním zákonem. Já s tim nezačal.:-)

0/0
25.10.2012 9:07

petluke

Re: Městká část

Ten stolek jsem uvedl kvůli tomu, že se jaksi logicky nabízí. Může to být v klidu stánek. Zákon to nikterak neupravuje. Máte stolek, který označíte za petiční místo. U stolku se lidé podepíší. Na zádech sběrače je to prostě nepohodlné. Jediné, co Vám může policie vytýkat je bránění provozu. Nesmí Vás ale vyhodit vyhodit s poukazem na neoprávněný zábor veřejného prostranství. K tomu u petice žádné povolení od úřadu nepotřebujete. Udělejte pokus: přečtěte si Petiční zákon.

0/0
25.10.2012 9:27

Šerlok Homeless

Re: Městká část

Stolek se logicky nenabízí. Nevím, s jakou logikou pracujete a podle jaké logiky se má nabízet stolek.

Stánek je lepší, protože při nepříznivém počasí chrání ty, kdo podpisy sbírají i petiční archy před zmoknutím. Nikoli podle logiky, ale podle fyzikálních zákonů.

0/0
25.10.2012 9:59

Šerlok Homeless

Re: Městká část

Přečetl jsem si petiční zákon dřív než vy a nic o stolku nebo stánku tam není. Ten, kdo sbírá podpisy, nesmí bránit provozu. Nic víc a nic míň.

Závěr: Policie ze sebe přinejmenším nechala oznamovatelem udělat kašpara a dopustila se excesu.

0/0
25.10.2012 10:02

baranka

Re: Městká část

No vidíte a hned je to jásné. Jinak není má chyba, že zákon citujete nepřesně a čtenář Vašeho blogu bude pořebovat k ruce Petiční zákon.:-)

0/0
25.10.2012 10:03

Šerlok Homeless

Re: Městká část

Kde zákon cituju nepřesně? ???

0/0
25.10.2012 11:29

baranka

Re: Městká část

V blogu.

0/0
25.10.2012 11:31

Šerlok Homeless

Re: Městká část

V kterém blogu zas? Nejsem blogger, tudíž nemohu v blogu citovat zákon a už vůbec ne nepřesně.

A pan Lukeš v diskutovaném článku cituje ústavní zákon o volbě prezidenta.

Petiční zákon necituje vůbec. A vůbec už necituje žádný zákon, který by zakazoval použití stánků při sběru podpisů na archy.

0/0
25.10.2012 11:55

Šerlok Homeless

Re: Městká část

Ne. Reklamuju to u vás. Bloger napsal, že podle petičního zákona si může organizátor petice pro účely sběru podpisů instalovat stolek. A měl pravdu.

Vy, aniž jste se do toho zákona podíval, jste dovodil, že zákon povoluje stolek a nikoli stánek, a tudíž že za zásah mohou organizátoři petice.

Vy, nikoli autor článku, jste napsal, že to PODLE ZÁKONA (ne podle článku) musí být stolek a ne stánek!

Proto se ptám vás: Kde v ZÁKONĚ jste si přečetl, že to musí být zrovna stolek a ne stánek?

0/0
25.10.2012 9:34

baranka

Re: Městká část

Autor to už uvedl na pravou míru. Jinak tyto poslední dny budou nádherné, v jedné ulici tak může být 50 stánků ( v souladu se zákonem) 3x3m, pro každého kandidáta jeden a nebo 3 petiční archy 3 stany? :-)

0/0
25.10.2012 10:09

Šerlok Homeless

Re: Městká část

Autor blogu ano, ale vy ne. Rv

0/0
25.10.2012 11:57

Šerlok Homeless

Re: Městká část

Stánky prezidentských kandidátů zatím zaplevelují ulice v mnohem menší míře, než vaše příspěvku tuto diskusi.

0/0
25.10.2012 12:32

baranka

Re: Městká část

Vy mě taky

0/0
25.10.2012 12:57

Šerlok Homeless

Re: Městká část

Hlavně nevím, proč se předtím, než to řešili, na té městské části nezeptali, jestli to povolení potřebují. Zvlášť když tvrdili, že ho nepotřebují. Ušetřili by si blamáž a o nějaké nebezpečí z prodlení nešlo.

+1/0
24.10.2012 22:13

Deratizátor is back!

Takže při sběru podpisů si klidně můžou postavit stánek

těsně před vchod do vašeho domu a vy jim k tomu ještě zatleskáte?8-o?

+4/0
24.10.2012 17:16

Šerlok Homeless

Re: Takže při sběru podpisů si klidně můžou postavit stánek

Oni někomu tím stánkem bránili ve vstupu nebo vjezdu do objektu?

+1/0
24.10.2012 22:15

Korvetní kapitán Pepan A2

Já teda nevím, ale zdá se mi trochu rozdíl

mezi povoleným stolkem na podpisové archy a stánkem 3x3 metry. To druhé už je podle mě nepovolený zábor plochy. To by si před dalšími volbami mohl někdo postavit nafukovací halu velikosti ČEZ Arény s tvrzením že je to stánek pro stolek na podpisové archy.

+2/0
24.10.2012 16:38

Šerlok Homeless

Já teda nevím, ale zdá se mi trochu rozdíl

mezi stánkem 3x3 metry  a nafukovací halou velikosti ČEZ Arény.To první povolení nepotřebuje - i podle vyjádření úředníků Prahy 5, kteří o tom rozhodují.

+1/0
24.10.2012 22:18

krtecek.velky

...

Je rozdíl postavit stolek na podpis petičních archů, nabo postavit stánek 3x3 metry.:-P

+2/0
24.10.2012 16:34

Korvetní kapitán Pepan A2

Re: ...

Souhlas.R^

0/0
24.10.2012 16:38

petluke

Re: ...

Nesmíte překážet provozu. To je celé.

+1/0
24.10.2012 16:44

baranka

Re: ...

Podle toho co píše bloger, jen stolek, který nesmí bránit provozu.:-)

0/0
24.10.2012 17:16

Korvetní kapitán Pepan A2

Re: ...

Nojo, jenomže oni postavili stánek. Pan bloger by si měl ujasnit pojmy, protože pro mě je trochu rozdíl mezi stolkem a stánkem.

+2/0
24.10.2012 17:19

Korvetní kapitán Pepan A2

Nee, musíte si to postavit na svém pozemku.

na cizím je to nepovolený zábor.

+1/0
24.10.2012 17:17

Šerlok Homeless

Re: Nee, musíte si to postavit na svém pozemku.

Nebo na veřejném pozemku.

+1/0
24.10.2012 22:21

Šerlok Homeless

Re: ...

Je, ale jedno ani druhé nepotřebuje povolení, pokud nebrání v provozu.

0/0
24.10.2012 22:20

Levicovy.Pravnik

Vidím, že povinná maturita

u policie nestačí.,

+2/0
24.10.2012 16:29

Petr-007

V tomhle je policejni hlidka nevinne.

Oni kluci policajtsky nejsou zadne mozkovny a nemuzou znat vsechny zakony - to by nejspis nefizlovali po ulicich. V tomto pripade je na vine jejich operacni dustojnik, ktery je na misto vyslal a s kterym zasah urcite konzultovali. On je ten clovek, ktery ma v tehle vecech znat mantinely, pripadne vedet kde zjistit potrebnou informaci.

+2/0
24.10.2012 16:28

Šerlok Homeless

Re: V tomhle je policejni hlidka nevinne.

A co jim bránilo se zeptat na městské části, jestli to povolení potřebují ?

+1/0
24.10.2012 22:32

petrph

policie ČR nemusí znát zákony

I Nejvyšší soud to několikrát zopakoval-občan musí vždy poslechnout příkaz policisty, stěžovat si může až potom...

+4/0
24.10.2012 15:47

petluke

Re: policie ČR nemusí znát zákony

Však si organizátoři stěžovali až potom:-) Vaše tvrzení ("Policie ČR nemusí znát zákony") mě pořádně vyděsilo...

+1/0
24.10.2012 15:58

kral

Re: policie ČR nemusí znát zákony

Tak to mate podivne predstavy o praci policie. Tak ona nemusi znat zakony... to je mi novinka. A druha cast...Vite obcan neni vojak. V armade musite nejdrive splnit rozkaz a pak si stezovat. Policie neni v pozici vojaku a obcan neni povinen slepe prijimat prikazy nekoho, kdo nezna zakony.

+3/0
24.10.2012 16:17

petluke

Re: policie ČR nemusí znát zákony

Jo, jo, ta vojna mě také napadla:-)

0/0
24.10.2012 16:18

petrph

Re: policie ČR nemusí znát zákony

Občan je občan státu a proto je povinen uposlechnout vždy příkazy policisty takový je zákon. Ono to má smysl, nezapomeňme že některé "zapeklitější situace" řeší soudy a dokonce i Ústavní soud třeba i měsíce a roky. Bylo by asi nesmyslné aby občan mohl policisto říct "já mám na to jiný názor a proto Vás neposlechnu"...

+1/0
24.10.2012 16:35

kral

Re: policie ČR nemusí znát zákony

Pokud je obcan svobodny, pak nebude poslouchat hloupe prikazy.

0/0
24.10.2012 16:50

George.Camomile.blog.idnes.cz

Re: policie ČR nemusí znát zákony

To se Václave prostě krutě mýlíte.

0/0
24.10.2012 21:01

SYETEY_KOTZOUR_milován_adminy

Re: policie ČR nemusí znát zákony

to snad leda za fašismuRv

0/0
24.10.2012 16:25



NOVÝ KODEX BLOGERA

Petice

Jaké jsou novinky kromě Politické arény? Podívat se můžete tady.

Žebříčky



Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS

Najdete na iDNES.cz

mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.